检察机关已表明

Shakhar29

正是出于这种需要，甚至在最初就确定组成被告的每个人在不诚实行为中的责任比例，引发了关于被告之间是否存在公平的财产限制的可能性的讨论。换句话说，STJ 将决定有关资产限制的禁令决定是否应考虑行为的严重性以及每个代理人或第三方造成的损害。

这种困难经常发生，因为在初始阶段，当没有单独 玻利维亚电报号码数据 确定被告的责任时，无法使用的法令被认为是共同的，因此最终会平等地影响每个人的资产，直至损害的限度。

理想的情况是，理论上，在特定的公共民事诉讼中，每个被告因不道德行为而承担的责任比例是多少，以防止特定被告承担较少的责任该非法行为与影响另一名负有更大责任的被告的行为同样受到限制令的影响。

据信，根据主题的判决，STJ 将确认当前的判例，即如果共同被告之间在行政不当行为中团结一致，则法官确定的总金额的冻结可能会落在资产上鉴于禁止过度谨慎，禁止其中任何一个冻结与每个共同债务人相关的总债务。



在每个被认为不太可能的代理人的配额将被划定的阶段到来之前，这可能需要数年时间，所有因不道德行为而在集体诉讼中被起诉的人也将在没有专业人士的情况下将其资产纳入不可用行动的范围内。比例或公平分配。因此，STJ 有权提出能够伸张正义的解决方案。

此外，通常，行政不道德行为涉及大量被告，他们共同或个别地受到最初授权的资产压缩行为的影响，目的是阻止被认为不可能最终处置其资产的代理人。使得向公共财政偿还款项变得困难或不可能。

旨在确保有足够资产来修复在不正当行为范围内讨论的对公共财政造成的损害的预防措施的有效性在此不受质疑。所讨论的是缺乏比例和合理性，这往往最终会造成最广泛意义上的不公正情况。